Персональный сайт
ФЕОКТИСТОВА
Александра
Григорьевича
RussianRUS EspanolESP

Мнения


29/1/08, 19:32
Как в одной из заметок я уже ранее говорил, я - сомневающийся. Система меня почти воспитала атеистом, но не смогла до конца испортить мою душу. Вопреки системы идеологического оболванивания, которая процветала в моем отечестве в период так называемого СССР, я сам пришел к мысли о том, что атеизм - это тоже вера, но вера в примитивный факт, который сейчас перед твоими глазами есть, а через некоторое время он исчезнет. Потому постепенно я перешел в сферу сомневающихся.
Почему я не пришел к той или иной теистической вере?
Сейчас читаю Библию, которую мне подарил пастырь одного из направлений христианской веры, и прихожу к выводу, что действительно, Библия передает некоторые исторически достоверные факты, произошедшие на планете Земля десятки, а может быть сотни тысяч лет назад. По моему мнению, эти исторические сведения после глобальных катастроф (наподобие Всемирного Потопа) вначале передавались потомкам из уст в уста (все было уничтожено катастрофой) в форме, подобной сагам скандинавов, или рунам, а затем уже спустя столетия после катастроф были записаны (с устных рассказов о великих событиях) разными людьми, которых еще спустя время назвали апостолами. Тем не менее, можно достоверно считать, что Библия - это измененный, пересказанный сотни раз из уст в уста рассказ о действительных событиях десятитысячелетней давности, когда люди жили долго, до ста двадцати, ста пятидесяти лет, а в восемьдесят лет их жены еще рожали. Вот такие были долгожители! Потом, после катастроф люди обмельчали, жили мало и умирали рано. Но не это главное для нашего времени.
Я хотел бы обратить ваше внимание на следующее.
Этот эпос разноплеменных наших предков молодые люди должны знать, если мы рассчитываем, что предки современных людей не потеряют корни и не превратятся посредством современной субкультуры в труху, в зомби.
Я не ведую, что преподают в современной российской школе на уроках литературы и истории. Возможно, как и раньше в "советское" время "печальный образ Катерины" из пъесы Островского, или еще какой-нибудь радостный или печальный образ Татьяны, или иной героины того или иного романа писателя вековой давности. А по истории - что делал "Ленин" или "Сталин" в таком-то году и пр. муру. Если 2-3 года обучения в школе или колледже учеников пичкают положительными и отрицательными образами героинь (Катерина, Татьяна и пр.) писателей вековой или полувековой давности, которые писали только для своего времени, своего поколения и нравов того времени, и ничего не рассказывают о былинах, эпосах, сагах, притчах, в том числе и Библии, которые имеют корни тысячи и десятки тысячелетней давности, то такие уроки литературы и истории ущербны.
Библия, в частности, дает много исторических и литературных фрагментов, из которых молодое поколение может почерпнуть информацию, которая в последующем направит их на благородные деяния, на благородный путь.


27/1/08, 18:30
26.01.08 была передача по одной из телевизионных программ, на которой ведущим является Познер. Участники "круглого стола", ведущий и приглашенные в студию долго обсуждали вопрос о том, как сделать так, чтобы Власть повернулась к Народу.
Ведущий Познер постоянно напоминал участникам дискуссии основные два вопроса: 1) откуда, какова причина антиправового менталитета российского населения; почему население не надеется на Закон; 2) как преодолеть это и прийти к идеальному образцу демократии.
Что подвигло меня на реакцию по поводу этой передачи? В дискуссии участвовали известные отечественному населению люди. Но, как правило, все они лукавили. Ни один из них, в том числе и ведущий, не назвал вещи своими именами.
Мы привыкли употреблять определенные термины в своем общении. В силу этой привычки иногда нам кажется, что эти применяемые нами термины несут истинный смысл. Так, мы привыкли к таким терминам, как "Демократия", "Социализм", "Коммунизм" и т.п., не задумываясь над тем, что все эти термины условны и не несут в себе абсолютной истины. Однако в политических спорах об этом часто забывается, а потому и меры по улучшению жизни людей предлагаются, исходя из ложного содержания этих терминов.
Большинство участников дискуссии призывали, наверное, скорее всего себя, а также население и власть имущих к тому, чтобы Россия далее продвигалась по пути "Демократии", т.е. такой формы власти, в которой правит народ (особенно по западному цивилизованному образцу). Но что означает эта форма политического, юридического и социального правления? "Демократия" дословно означает -"демос" (народ) + "кратия" (власть). Но если мы обратим наш взор на современноую власть, а также в историю, то мы не найдем ни одного государства, где бы правил народ. Такое возможно только в анархической структура, да и то в ней правит не "народ", а толпа. Ложный термин применили к одной из форм власти, которая более или менее близка по интересан населению страны. Ну, в отличие от республики, или монархии, или той или иной формы деспотии назвали бы уж лучше эту форму власти "Представительской", при которой выборщики, имея некоторые голоса избирателей, выбирают из ограниченного числа кандидатов тех, кому они отдают предпочтение. Но это не "Демократия". Идеальное государство по типу "демократия" нарисовал Платон. Но этот его идеал в земном исполнении пока еще не осуществился.
Итак, возвращаясь к дискуссии, организованной Познером. Он задал два вопроса, на которые однозначных ответов от участников дискуссии так и не было получено. По первому вопросу более или менее определились варианты ответов, а вот по второму ! Участники дискуссии в прямом эфире, видимо, не рискнули навлечь на себя гнев властей, откровенно признав, что причина преодоления антиправового менталитета населения находится в самой власти.
Что такое власть? Это система политического управления населением данной страны. Естественно, что любая система - это не живое одухотворенное существо, а структура, в которой работают люди. Государство как институт власти есть система связей различных по функциональной роли, задачам и целям государственных органов, в которых работают люди, обладающие разными интересами. В силу функций того или иного государственного органа работники его аппарата имеют особые специфические интересы, которые не совпадают с интересами работников других органов и тем более с интересами всех членов общества. Представление о том, что в совокупности все государственные органы (парламент, правительство, армия, полиция, суд, прокуратура, министерства и ведомства, муниципии разных уровней и т.д.), направленность их деятельности выражает общенародный или общенациональный интерес, является либо очень великой иллюзией, либо очень великой глупостью (которая стоит рядом с первой), либо очень великим обманом – оправданием существования и деятельности названных аппаратов.
Работники государственных органов власти имеют различающиеся интересы не только в силу различающихся собственных потребностей как людей. Но и в силу различных функций разных государственных органов. У суда – одни функции, у правительства – другие, у ведомства (особенно если оно «сидит» на общем, национальном богатстве, например, нефти) – третьи и т.д. И совершенно понятно, что работники какого-либо государственного органа, имеющие просто как люди свои собственные личные интересы (пища, кров, одежда, безопасность, секс и т.д.), имеют кроме того также и такие личные интересы, которые порождаются родом их деятельности, вытекают из их профессиональных функций. И только в очень абстрактной (и мошеннической) схеме все это многообразие и несовпадение огромного количества разных интересов можно изобразить как один государственный, а тем более общественный интерес.
Когда говорят о так называемых государственных интересах, то под этим в действительности скрывается преобладание интересов отдельной категории лиц, работающих в государственных органах, которые имеют власть и деятельность которых является преобладающей, господствующей над деятельностью всех других государственных и общественных структур. Попытайтесь вникнуть, до атомов изучить (если это будет позволено), «государственные интересы» и вы выявите действительные интересы сравнительно небольшого круга людей в данном обществе, имеющих власть.
Итак, необходимо констатировать, что любая власть для нации работает плохо. Нам, населяющим ту или иную страну, приходится всегда выбирать между злом и большим злом. А потому мы благоволим к той или иной власти. Власть всегда хорошо работает для себя, для утверждения своей власти.
Более подробно о системе власти мною изложено в научной статье (см. "Наука", статьи).

15/1/08, 04:21
Отечественное литературоведение и культурология немного лукавят в вопросе о гениальности. Они часто объявляют гениями исторические личности, действия которых загубили миллионы человеческих судеб.
Человеческий гений не может быть злым или добрым; он - гений. Если способности той или иной личности были направлены ею на дурные дела, на прекращение человеческого рода, то это - не гений, хотя бы даже он и управлял миллионами, а изверг человеческого рода. Если какая-либо личность ведет за собой толпу на истребление других людей (например, Гитлер или Сталин, или Наполеон), это совсем не значит, что данная личность гениальна. Это лишь означает, что толпа, ведомая ею, отдалена этой личностью от человеческого помысла. Злая воля нашла в ней, в толпе, свое поле деятельности и использовала ее энергию для достижения своих корыстных целей или своих химерических идей. В этом смысле немецкий и русский этносы выделены историей в последнее столетие не потому, что они - "избранные", "пуп земли", а как поучение для всего человечества о том, как не надо делать.

3/1/08, 02:36
В Москве в 19 веке был построен и в 1883г. освещен Храм во славу Победы русского народа над захватчиками-галлами, в купе с которыми выступали представители двадцати других народов. Речь идет об Отечественной войне 1812 года, в которой русский народ победил завоевателей французов. Эту краткую ремарку я привожу для тех молодых людей, которые плохо знают отечественную историю. А в 20-х годах 20-го века, в начале революции, по указанию главарей большевиков (лениных, сталиных и пр. и пр.) этот памятник славы русского народа был уничтожен, и на его месте устроили бассейн. Это ли не глумление над памятью народа русского?! Кто хотел уничтожить в народной памяти Славу русского народа? Вначале они появились в образах народовольцев, затем марксистов, а в конце концов в образах большевиков. Последние собственной практикой похоронили тот самый марксизм, который якобы они исповедывали. Ну, не сатанисты ли?!
Вдумайтесь в следующий факт истории русского народа! Кто нападал на Русь в течение тысячелетий после Р.Х.? Со времени образования русской государственности на Русь нападали Скифы, Печенеги, Казары (Хазары) - период Киевской Руси. Затем Татаро-Монгольское иго. Потом Шведы, Датчане. Уже средние века - Поляки. 19-й век - Французы (галлы). Наконец, 20-й век - Немцы. Теперь по-пробуйте назвать хотя бы одну страну Мира, которую русские по собственной инициативе хотели или пытались завоевать и подчинить себе!
Вас не шокирует данный факт?

3/1/08, 02:31
Если мы признаем кино в качестве искусства, то оно должно отвечать основным признакам искусства. Но когда с экрана показывают анатомию зверства, или анатомию разделки мертвого тела, или анатомию проникновения фаллоса в различные отверстия, даже если при этом присутствуют некие якобы художественные ремарки, то как это все, извините, дерьмо, можно назвать искусством?! В лучшем случае, таким фильмам место в специализированном учебном заведении для иллюстрации на лекциях будущим патологоанатомам, сексопатологам и специалистам других профессий, в том числе специализирующимся в области отклонения человеческой психики.
У режиссеров, снимающих подобные фильмы для их последующего проката как одну из форм искусства, по-моему, не совсем хорошо дело обстоит с их "мозгами". "Эго" таких режиссеров и продюссеров когда-то и чем-то было ущемлено, и они стремяться ущербность своего "Я" выместить, таким образом, на окружающих. Но точно также не все в порядке с "головой" и у тех деятелей российского телевидения, которые закупают подобные фильмы и демонстрируют их, отнимая время у других, возможно, талантливых режиссеров кино, в том числе отечественных.
* * *

3/11/07, 17:50
Из ныне существующих мировых политических структур, то есть государств и их лидеров (президенты и министры иностранных дел), международных государственных объединений (например, ООН), крупных мировых политиков и др. никто всерьез не рассматривает вопрос (проблему) о самоопределении курдов.
Почему?
Имперские амбиции политиков разных стран не позволяют им увидеть трагедию целого народа - этноса курдов.
Кто такие курды? Это пограничный этнос (народ), живущий на территории, на отдельные части которой претендуют политики разных приграничных государств (например, Турция, Ирак, кто еще?).
Во все времена, многие тысячелетия назад и сейчас, народы (этносы), проживавшие на таких пограничных или приграничных территориях (с точки зрения государственных образований), всегда вызывали гнев политиков той или иной страны, поскольку они никогда не укладывались в надуманные политиками схемы государственных устройств, и тем самым подрывали авторитет подобных политиков. Вот почему во все времена на такие этносы устраивались государственные гонения. Это было, кстати, и в нашей отечественной истории (вспомнить хотя бы один пример Нагорного Карабаха, а в нынешнее время - Абхазия). Сейчас под флагом "терроризма" подобные гонения устраиваются на пограничный этнос курдов. Под термин "терроризм" ныне здравствующие политики могут подогнать любую деятельность, в том числе и попытку самостоятельного этноса самообразоваться как государство.
Пограничный этнос (народ) - это тот единственный культурный слой человеческого сообщества, посредством которого разные народы могут общаться в культурном и социальном планах без особых проблем. Но государства, государственные границы, амбиции политиков этих государств не позволяют решать эту межнациональную проблему мирным путем .
Почему не признать курдов как самостоятельный этнос и не отдать им в самоуправление территории, на которых они столетиями проживают?
Почему у "международного сообщества" в лице ООН ( и других международных структур), как говорят сами политики, "двойной стандарт"? Если международные альянсы нескольких государств (например, Европейский союз) признают возможным впускать в свою структуру в качестве самостоятельных государственных структур народы Прибалтики, то почему такое не допустимо для этноса Курдов?
Опять-таки мы в данной проблеме сталкиваемся с амбициями властвующих политиков (тех, которые все еще имеют власть) разных стран и разных уровней.
Печально, но необходимо констатировать, что мы живем в несовершенном мире, в котором интересы политиков все еще преобладают.


20/10/07, 11:20
Современное отношение со стороны законодателей веры в исламском мире к карикатурам шведского художника показывает интеллектуальную забитость, атмосферу закрепощенности для разума в этом мире. Современная реакция правоверных мусульман напоминает нашу недавнюю отечественную историю. В 20-е годы 20-го века у художников и карикатуристов в нашей стране еще была какая-то возможность изобразить шарж на того или иного политического лидера. Но как только Иосиф Джугашвили (Сталин) и его подручные поимели всю полноту власти в стране, шарж на "вождя" или на того или иного "вождилку" стал невозможет под угрозой смертной казни. Это значит, что искусство может достаточно хорошо отображать существующие политические реалии.
Накал страстей вокруг карикатур шведского художника, создавшего шарж на Алькайде, показывает, что в целом весь арабский мир, частично включая и евреев, закрепощен интеллектуально. Большинство людей этого ближневосточного региона живет в мире, в котором в качестве духовной пищи выступает идеологический и религиозный дурман.
Посмотрите внимательно на картины художников прошедших веков. Задумайтесь над тем, что и как они изображали. А потом сравните дату создания шедевра с исторической эпохой, в которую этот шедевр искусства создавался, и вам не нужны будут никакие специальные исторические исследования, чтобы понять - чем жила эти эпоха. Правда, для этого и до этого все же кое-какими историческими знаниями необходимо обладать.
В свое время в СССР карикатуристы Кукрыниксы процветали, поскольку они изображали шаржи на политических противников их вождей. Поднимите подшивки старых советских газет. Вы найдете там множество карикатур на ведущих политических деятелей Запада. Но вы не найдете ни одной газеты, в которой бы присутствовал шарж на отечественных политических деятелей, если он еще не находился в опале у главного диктатора.
Появление карикатур и шаржей на ведущих политических лидеров в той или иной стране является, по моему, показателем политических и социальных свобод в данной стране.
Художники данного жанра искусства находятся на острие ощущения, социального восприятия мира. Одной частью своего духовного мира они живут в искусстве. Но в отличие от художников других жанров, они не в состоянии оторваться полностью от социальной атмосферы и посвятить себя полностью искусству, например, писать природу и др. Их личность раздвоена. Другая сторона их личности активно живет социальной жизнью современного им общества. И эта раздвоенность их личности делает их карикатуристами.
Думаю, надо приветствовать их творчество, поскольку оно позволяет посмотреть нам самих на себя со стороны, отражая негативные стороны как в кривом зеркале...

1/10/07, 16:58
Часто наши поступки совершаются импульсивно; складываются частично из нашего волевого решения, частично из взаимоотношений с другими людьми, в контакте с которыми мы собирались совершить то, что мы задумали вчера...
На все это накладываются еще разные другие обстоятельства. Например, встреча и случайный разговор с сотрудником, из которого вы вывели дополнительную, неизвестную вам ранее информацию, в соответствии с которой надо менять весь свой план.
И начинается смещение вашего первоначального плана в некий виртуальный вариант плана в вашем мозгу. Вы начинаете пытаться просчитать (расчитать) возможные изменения первоначального плана действий, но при этом хотите, чтобы цель осталось прежней. Однако это не получится.
Ваша первоначальная, определенная вами цель, изменится. Это закономерно. Все бы хорошо - появляется дополнительная информация в процессе общения с другими людьми, изменяетесь вы, изменяется ваша цель - динамика. К сожалению, есть определенная часть человечества, которая этого не видит (может быть даже не понимает), и не утруждает свои мозги на осмысливание, а потому и не меняет своих целей в соответствии с изменившимися обстоятельствами. В связи с этим искусственно возникают конфликты на разных уровнях и в разных масштабах, недопонимание, размолвки.
Таких людей достаточно много. Но надеюсь, малая часть общества. К ним я бы отнес военных, политиков, администраторов разных уровней и некоторую часть журналистов. Конечно, такие люди есть в любой профессии. Но их количество преобладает среди названных выше категорий.
Также надеюсь, что у большинства землян здоровый инстинкт, который "поможет" идти большинству людей по жизненному пути в соответствии со своей судьбой, а значит у человечества в целом есть будущее...

9/9/07, 21:59
Образование нации (народа, этноса) и "Образование" в рамках какой-либо политической структуры (власти, государственности) - это разные вещи.
Древние великие люди и в Греции, и в Китае, и в других частях планеты Земля занимались именно Образованием избранных или своего народа в целом. Но эта передача древнего знания землян своим потомкам и частичек мудрости предшествующих поколений существенно отличается от системы "образования", которую министерство "образования" ныне пытается активно внедрить в российскую почву. Вообще вдумайтесь - министерство, т.е. чиновничество, каждый член которого никогда и рядом не стоял с процессом обучения, ведает тем, как и какими способами учителя и преподаватели должны учить! Абсурд! Но, к сожалению, он пока еще процветает.

1/9/07, 02:36
На днях смотрел футбол: Барселона-Милан. Телекомментатор, видимо, пытаясь показать телезрителям свою "крутизну", употреблял в своей речи термин "хавбек". Этот термин я уже неоднократно слышу от теле-радиокомментаторов. Ведущие телепрограмм могут снисходительно отнестись к таким зрителям, как я, как к "чайникам" (т.е. людям, ничего не понимающим в каком-то деле). Возможно, это и так. Я не знаю расшифровку термина "хавбек", который все чаще и чаще употребляют в эфире для нас - "чайников" ведущие телекомментаторы. Но, ведь, они вещают на нас, "обслуживают" нас! Так почему я должен слышать на родном русском языке термины, которые понятны только самим ведущим комментаторам, в передачах, которые на меня направлены? Или же они вещают сами для себя и для своей "тусовки"?
Кстати, это касается не только теленовостей. Такое же загрязнение русского языка можно обнаружить и в радиопередачах, и в печатных изданиях в газетах и журналах.
Спрашивается, на кого или для кого работает огромный штат журналистов в нашей стране?

Назад Вперед