Персональный сайт
ФЕОКТИСТОВА
Александра
Григорьевича
RussianRUS EspanolESP

Мнения


31/12/12, 02:07
Культура: Проблема современной цивилизации - глобализация или сепаратизм?

Человеческая цивилизация вступила в новую стадию своего развития. В последние годы исследователи часто называют эту новую стадию «глобализацией». В последние десятилетия «глобализация» превратилась в модный термин, которым экономисты и политики часто прикрывают свои достоверные или не подтвержденные идеи и концепции. Современное обществоведение в целом оказалось не готовым к происходящим ныне процессам планетарного масштаба. Экономическая наука оказалась практически без каких-либо серьезных заделов и наработок, которые позволили бы более или менее свободно ориентироваться в тенденциях и приоритетах быстро и резко меняющегося мира.
Поскольку самые развитые, мощные, влиятельные экономики оказались быстро втянутыми в происходящие глобализационные процессы, сформировавшиеся, прежде всего, на базе быстрого развития естественно-научных, технологических и технических дисциплин, а также информационных систем и систем связи, обществоведческие дисциплины оказались не готовыми к подобной динамике. В принципе, подобное наблюдалось и раньше, тысячелетия назад. Осмысление человечеством собственных технических достижений в смысле их пользы или вреда, эстетичности, приемлемости, необходимости для выживания человеческого рода и т.д. всегда отставало от этих самых технических достижений, или, как некоторые любят выражаться, от научно-технического прогресса. Но ныне, когда стоит вопрос о выживаемости современной человеческой цивилизации, подобное отставание показывает остроту проблемы.

* * *
Некоторые отечественные обществоведы причиной глобализационных процессов, по традиции, ставят экономику (более подробно об этом см.: А.Г. Феоктистов. Теоретические аспекты прогнозирования экономической действительности, СПб, 2005). По моему мнению, первичными все же были процессы развития технологий, которые дали определенную власть различным организационным структурам и которые уже затем повлияли на глобализационные экономические процессы. И именно самые развитые экономики, которые породили транснациональные компании, прежде всех смогли воспользоваться плодами глобального экономического и технологического прорывов, переложив неизбежные в таких случаях издержки в основном на слаборазвитые государства, развивающиеся страны, которые оказались вынуждены выполнять придаточные функции, не получая взамен никаких выгод, и вызвав тем самым их негодование
Особенности всех современных рассуждений о глобализации покоятся на трех основных представлениях, выработанных исследователями ранее на основе прожитого опыта цивилизаций и осмысления их истории.
Во-первых, это видение такого будущего человечества, которое будет представлять из себя унифицированный глобальный социум. Примерно в таком ключе рассматривается будущее в рамках марксистской теории динамики способов производства материальных благ. Согласно этим представлениям, социально-экономическое развитие должно в целом привести к новому, более прогрессивному способу производства, к которому перейдет все человечество, а стало быть, и к единому унитарному социальному образованию.
Во-вторых, представление о том, что глобализационные тенденции приведут разные локальные и региональные человеческие цивилизации, представленные ныне народами и нациями со своими собственными особенными государственными образованиями, к их единой системе взаимодействий, в которой так или иначе все же будут оставаться (сохраняться) интересы этих разных образований, а стало быть, сохраняться и их несовпадение, противоборство.
Наконец, в-третьих, представление о том, что в современном мире присутствуют обе эти тенденции. Как можно заметить, в двух последних моделях мир предстает не унифицированным до конца, а в определенной степени дифференцированным по интересам составляющих его подсистем (наций, государственных образований).
На мой взгляд, проблема современной ситуации состоит в том, что традиционное сочетание в подходах к интерпретации современного мира трех описанных выше исследовательских моделей оказывается недостаточным для детального и точного описания процессов глобализации. Процессы последних десятилетий оказались слишком сложными для старых научных парадигм, рожденных в индустриальную фазу развития современного мира. В этой связи не будет преувеличением отметить, что большинство современных теорий глобализации фактически исходят из линейно-прогрессивной версии понимания мирового развития, по которой тенденции глобализации развиваются по западно-либеральному образцу с перспективой уподобления всего мира западному обществу. Данный линейный подход предполагает, что тенденции глобализации по западному образцу проникают всюду и видоизменяют все на своем пути. Создается представление, что они унифицируют мир, формируя в нем единообразные пласты социально-экономической реальности (общие стандарты потребления, поведения и быта, единые ценности, сходные политические практики, модели поведения, родственные художественные вкусы и т. п.). Однако это не совсем точное представление о мире и его тенденциях.
Некоторые страны в процессе глобализации, прежде всего слаборазвитые государства, по-видимому, могут развивать в себе особые внутренние структуры - конгломераты, позволяющие сосуществование и взаимопроникновение новых и старых, традиционных для данной страны начал, образуя отдельные анклавы внутри единого конгломерата. Видимо, сосуществуя внутри конгломерата, подобные анклавы могут развиваться достаточно продолжительное время, принимая что-то от соседей, но не впитывая полностью все их свойства. Такая динамика может продолжаться достаточно длительное время. Модель подобной структуры общества была описана А.Д. Богатуровым и А.В. Виноградовым (см. Богатуров А.Д., Виноградов А.В. Модель равноположенного развития. Варианты сберегающего обновления// Полис, 1999, №4). Эта модель предполагает, что сообщества, входящие в конгломерат, не обязательно замыкаются на своих собственных традициях и представлениях о путях развития, но в определенной степени воспринимают новизну, исходящую извне и от анклавов, входящих в конгломерат, и ассимилируют ее. Таким образом, общая энергетика конгломерата нарастает, позволяя, с одной стороны, анклавам вписаться в современную структуру мира, а с другой – не растерять свою специфику.
При подобном описании картины мира с учетом проявленных тенденций глобализации возникает вопрос о правомерности рассуждений о глобальной культуре.
Глобальная культура землян, человечества, что это такое? И правомерно ли так ставить вопрос, когда мы наблюдаем противоречивые тенденции глобализации и устремлений отдельных стран и народов к сохранению национальной или расовой самобытности? Например, как ныне на конец 2012 года попытки Каталонии отделиться от Испании, Шотландии от Великобритании, Фландрии от Бельгии. Если правомерно, то в каких пределах? Если нет, то по каким причинам?
Эти вопросы показывают неразработанность проблематики «глобализации» с точки зрения взаимовлияния, с одной стороны, социальных, экономических, политических и т.п. процессов глобальных тенденций и, с другой, - культурных, нравственных, моральных процессов (т.е. процессов созревания менталитета населения и нации, адекватного глобальным экономическим и технологическим процессам). В конечном итоге, экономист или политик сколько угодно может рассуждать о преобладании тенденции «глобализации» в человеческом мире, но до тех пор, пока мы не получим доказательств проявления подобной тенденции в менталитете нации, все подобные рассуждения будут пустыми словами.
Беда в том, что многие исследователи не замечают подмены процессов «глобализации мира» и процессов «монополизации» экономических пространств. Часто, манипулируя цифрами и этими терминами, приводят доводы в пользу или, наоборот, против преобладания тенденций «глобализации», подразумевая под этим только, или чисто, экономические процессы. Но монополизация это нечто другое. Экономический процесс «глобализации» может быть определен с позиций классической экономической школы как процесс монополизации, и при этом в стороне остается вопрос о действительной глобализации человеческого сообщества. Культура народов Азии, Африки, Европы, Южной Америки показывает, что экономисты и политики, поставив вопрос о «глобализации», не подумали как следует о возможных ответах на него.
Некоторые национальные государства поменяли свою внешнюю оболочку, форму государственности, название, политику, дипломатические приемы и т.п., иными словами, свой облик, не изменяя при этом свои внутренние социальные, экономические и правовые традиции. Политические лидеры таких стран действуют в режиме западных принципов только в рамках отношений с западными же государствами. В решении же внутренних вопросов они остаются в рамках традиционных социально-политических стереотипов.
В этом плане более предпочтительна модель, которая предполагает рассмотрение мира как конгломерата взаимодействующих, но не обреченных на взаимное нивелирование своих отличительных особенностей. Подобное видение мира анклавов интересно в трех отношениях. Во-первых, оно органичнее сочетается с фактическим многообразием мира, находя естественное структурное местоположение и функцию для всех его составляющих. В таком представлении мир уже не делиться, как ранее, на «Запад» и «Восток», который должен стать «Западом», но ещё этого не сделал из-за «неразумия», «отсталости» или «злонамеренного упрямства». Подобное представление предполагает мир-конгломерат, который предстает состоящим из нескольких равноположенных частей-анклавов, не похожих и не стремящихся походить друг на друга, но взаимно влияющих и взаимно приспособляющихся. Причем на их общей коммуникативной «поверхности» постепенно складывается стабилизирующий их общий пласт разделяемых всеми ценностей. Во-вторых, подобное видение мира дает более миролюбивую, примирительную картину социальных отношений, контрастирующую с воинственностью «западнических» глобализационных теорий, их нескрываемой ориентацией на поглощение «отсталого» «передовым» и борьбой различных цивилизационных сущностей за выживание. В-третьих, предлагаемый подход позволяет увидеть глобальное социальное образование как средоохранное (и в этом смысле экологичное) социальное образование человечества. Современному человечеству стоит осознать, куда ведет неудержимое потребительство с его постоянно растущим поглощением ресурсов и обеднением культурно-духовного многообразия планеты.
Однако подобное видение процессов глобализации не стыкуется с практическими намерениями и действиями политических кругов западных стран в отношении глобализации, с их видением нового «глобального» мира. Предлагаемая ими, и прежде всего США, стратегия обеспечивает им наименее затратный путь для бесконфликтного в основном расширения природной базы их модели роста. А потому они проводят «ту же самую стратегию превосходства, которой они следовали с 1945 по 1991 годы» (см.: Layne C. Rethinking American Grand Strategy: Hegemony and Balance of Power in the Twenty-First Century// World Policy Journal. Summer, 1998. P.8). Их основные союзники в Западной Европе и Азии также, видимо, удовлетворены ходом событий и лишь опасаются, как бы США не увлеклись собственной гегемонией и не перестали считаться с мнениями и интересами более слабых, но лояльных Вашингтону партнеров (cм.: Guehenno J. M. Globalization and the International system // Journal of Democracy, 1996, #4. P.39).
Между тем, ресурсоемкий тип развития постепенно уходит в историю, исчерпывает свои возможности. И надежды на то, что имеющиеся информационные технологии позволят решить все возникающие проблемы, вряд ли оправданы, поскольку они самой своей динамикой выдвигают перед человечеством новые, еще более трудные проблемы. Это и излишнее, «зомбирующее» влияние на людей средств массовой информации; и нежелательное вмешательство в частную жизнь людей и организаций с помощью современных информационных технологий; это и сложность адаптации к информационным технологиям значительных масс населения; опасность разрыва между классом людей, занимающихся разработкой информационных технологий и классом простых потребителей информационных услуг.
Глобализация в плане культуры не сводится, как некоторые полагают, к обмену товарами, людьми, информацией, знаниями. Стремление описать мир не как одну, а как множество систем, подчеркивая децентрализованный характер мироцелостности, признавать гетерогенность и гибридность естественными состояниями культурной карты мира, означает отрицание идеи культурной «глобализации» мира. Но это и прекрасно! Пусть каждая нация, каждый этнос развивают свою культуру на благо всего человечества.
* * *
Культура: Проблема современной цивилизации - глобализация или сепаратизм?

25/11/12, 18:58
Культура: Мораль подрастающего поколения и роль СМИ

В последнее время посредством СМИ или, став участниками реального события, мы наблюдаем возросшую агрессивность в человеческом сообществе. Из разных уголков земного шара приходит информация о возрастающей агрессивности землян. Может быть, это связано с так называемым апокалипсисом, который множество шельмоватых «пророков» обещали нам 22 декабря 2012 года. Апокалипсис не состоялся. Но это не значит, что проблемы нет. Земля все равно меняет свое вращение вокруг оси и постепенно меняется также ее орбита вокруг Солнца. Проблема выживаемости землян в ближайшем будущем все равно возникнет.
Речь сейчас не об этом. Меня больше заботит тот факт, что в эту напряженную по всем физическим меркам атмосферу, вызывающую повышенную агрессивность землян, втягивается подрастающее поколение.
Каким будет человечество – зависит от того, каким станет подрастающее ныне молодое поколение. А оно становиться все более агрессивным. Здесь множество факторов, влияющих на этот процесс. Один из главных – роль СМИ и, прежде всего, Интернета. Когда молодой человек или девушка с экрана своего телевизора или монитора постоянно видит видеоролики, в которых группа молодежи выступила «прикольно», то молодой он или она в повседневной жизни в своем отношении к окружающим пытается походить на этих «прикольных», которым СМИ своими постоянными показами тем самым создают им рекламу. В этих «прикольных» молодежных группах по сути ничего талантливого нет, ни музыки, ни голосов, ни танцев, одно только кривляние – как бы пооригинальнее выделиться своим кривлянием из среды сверстников, особенно если это действо снимают журналисты.
В принципе психически здоровый подросток может противостоять такому натиску окружения - быть похожим на тех, кого показали по «телеку». У некоторых это получается. Тогда в среде серого бездарного окружения молодых людей такой подросток или девушка воспринимаются неадекватно. Их начинают травить психологически, а иногда даже и физически. Посредственность не терпит отличия от себя. Для любой посредственности авторитетом является сама посредственность.
Что, в таком случае, делать молодому человеку или девушке, которые не хотят стать такой же посредственностью, которую им навязывает окружение, а главное СМИ, пропагандирующие так называемую западную массовую культуру? Преодолеть собственный страх! Страх не быть похожим на окружение. Страх, что на тебя будут показывать пальцем. Страх, что за твоей спиной будут перешептываться и клеветать на тебя. В общем, страх психологический. А это уж не так и страшно. Преодолеть внутри себя некий психологический барьер, который не позволяет тебе ходить с высоко поднятой головой. Стать свободным!
* * *
Культура: Мораль подрастающего поколения и роль СМИ

25/11/12, 00:20
Re: Культура в телевидении
Путаница в умах, особенно журналистских, философских и умах идеологов. В одной из передач по отечественному телевидению (не помню канал) про К. Циолковского диктор выдал такой перл режиссера фильма: «его (Циолковского) взгляды не соответствовали коммунистической философии». Режиссер и автор текста, видимо, не подозревали, что «коммунистической философии» в природе не существует, так же как не существует «социалистической», «феодальной», «американской», «советской» и пр. философий. Журналисты путают философию с идеологией. Философия одна, а идеологий множество.
Когда исследователи касаются истории тех или иных философских взглядов тех или иных мыслителей, они, подчеркивая временной период зарождения тех или иных философских идей, употребляют термины, прилагательные, имеющие отношение к данному времени и этносу, например, «греческая философия». Это совсем не значит, что на самом деле есть греческая или не греческая философия. Философия едина для разумных человеческих существ, для землян. Этими особыми терминами или прилагательными исследователи хотят отобразить особый аспект или взгляд того или иного философа, или мудреца на тот или иной вопрос. Более точные исследователи, чтобы не ввести в заблуждение читающую публику, стараются выражаться иначе, например, «философия микенского периода», или «философия периода Афин», или философия "советского периода 20-го века".
Так что когда комментаторы, дикторы, редакторы, режиссеры и пр. публика, а также СМИ употребляют в своих высказываниях и текстах штампы типа «коммунистическая философия», то это говорит о недостаточной грамотности… «Фило» - люблю; «София» - мудрость. Потому истинно "философия" означает - Люблю мудрствовать, рассуждать. Философия – это не наука. Это система знаний о методах нашего мышления. Не всякое знание является наукой. Журналисты часто путают это, так же как путают философию и идеологию.
* * * Re: Культура в телевидении

25/11/12, 00:07
Культура:
Пассионарность с отрицательным знаком

Девицы, проявившие свою страсть в танцах в православном храме в Москве, добились своего – получили свою «раскрутку», свой пиар. При их бездарности, никчемности в этом мире кто бы и в какие времена обратил бы на них свое внимание? А здесь известность на весь земной мир! И они еще требуют от европейской общественности защиты их гражданских прав в России!
На этом примере мы наблюдаем явление, описанное Л. Н Гумилевым (см. Л.Н.Гумилев. Этносфера. История людей и история природы. М., 1993, с. 120 и др. – Пассионарность), когда субпассионарных личностей (проще говоря, никчемных, бездарных личностей) кто-то ведет за собой для достижения своих гнусных целей, как кукловод за веревочку.
Есть такое поверье - три вещи, которые должен сделать человек за свою жизнь. Родить сына, посадить дерево и написать книгу. Важно понять ассоциации. В конце концов, неважно, родишь ли именно ты своего сына. Главное, что ты оставишь поколения или поспособствуешь, чтобы остались поколения человеческого рода. То есть результаты твоих действий будут способствовать продолжению человечества и его бессмертию. Второе - дерево, или дом. Ты должен оставить соответствующую среду обитания для этого поколения, чтобы ему было где жить, природу. И третье - передать ему наработанную информацию об окружающем мире, о космосе, о человеке и его среде обитания.
Тогда человек может считать, что его жизнь прожита не зря, что он выполнил функции программы, заложенной в него, в его ДНК, или, на худой конец, хотя бы часть функций - настолько, насколько он был способен, был сотворен, был совершенен в осуществлении этой триады программы. И если что-то, хотя бы одно из трех, у него получилось в жизни, он может воздавать хвалу создателю своей программы за то, что работа создателя была неплохой, качественной.
Когда у кого-то, как у этих наших девиц, что-либо из этой триады не получается, тогда такая человеческая особь чувствует себя ущербной, неполноценной, выбитой из колеи, и она начинает пытаться представить эту свою ущербность как достоинство. Но достоинство с отрицательным знаком, которое становится антигуманным. Эти действия наносят ущерб выполнению целей программы. Но это совсем не означает, что человек не виноват, мол, его таким сделала программа, природа, бог и тому подобное. Он мог бы, понимая свою никчемность, с ней согласиться и существовать, не мешая другим. Но он-то этого не делает! Он хочет быть значимым, как и другие с полноценными программами. И потому к нему сожалений никаких быть не должно, он подлежит уничтожению, как человеческий враг.
Сегодня (24.11.2012) по одной из программ ТВ было показано интервью с главой Чечни Кадыровым. На вопрос корреспондентки о том, что было бы, если бы эти девицы то же самое попытались бы сделать в мусульманском храме, глава Чечни ответил, что они были бы сурово наказаны. И не только они, но и все их близкие и дальние родственники за то, что воспитали таких дьяволиц. И я с ним в этом полностью согласен. Я думаю, в таком гипотетическом варианте они были бы уже мертвыми плясуньями.
Оскорбление чувств верующих это оскорбление самых глубинных основ человека, его «Я», его «Эго». И потому лицо, совершающее это действо, является слугой дьявола, врагом человечества.

* * *Культура:
Пассионарность с отрицательным знаком


27/1/11, 00:33
Обвал крыши одного из крупнейших супермаркетов Санкт-Петербурга - "О Кей" и гибель человека от этого обвала показывает незавидную для коммерсантов картинку их внутреннего облика - души. Какие мотивы двигали администраторами и хозяевами этого супермаркета, которые даже не подумали о возможной угрозе для их посетителей в связи с такой зимой? На ум приходит только один довод - сократить издержки к минимуму и получить высокую прибыль от продаж. Это значит, никаких действий, например, по найму работников для сброса лишнего снега с крыш супермаркета. Действий, которые приведут к лишним затратам. А это в свою очередь означает, что владельцы подобных супермаркетов далеки от соблюдения интересов потребителей. Их интересует только прибыль от продаж. Это представители такого же отряда бизнесменов, финансистов (типа главы МММ и других подобных структур в том числе и в западном мире) , для которых какая-то человеческая жизнь является никчемным элементом в их "гениальных" проектах по получению высокой прибыли. Для людей с подобным мышлением - люди просто фишки в их игре в бизнесе. Такие люди мало чем отличаются по образу своего мышления и по своему душевному настрою от террористов.
Не хотелось бы причислять всех собственников супермаркетов в Санкт-Петербурге к подобной категории людей. Возможно, среди них есть и люди, заботящиеся о своей душе. Хотелось бы на это надеяться.

26/1/11, 17:42
24.01.2011 в аэропорту Домодедова, в Москве произошел теракт.

Не все в порядке с руководством Домодедова. Столько терактов в течение нескольких ближайших лет – это говорит об организационном провале руководства Домодедова. Нужно менять всю структуру управления Домодедова. И еще напрашивается мысль – кто-то в руководстве Домодедова способствует, помогает террористам (во всяком случае, информационно, и возможно, за деньги).
Сколько, в принципе, могут подготовить террористические организации смертников? Ну, 50 человек, 100 человек, на какой-то акт. А сколько у нас в государстве сотрудников спецслужб? Несопоставимо! Значит, в организации связи, информированности между собой у разных спецслужб, стоящих на защите безопасности государства и граждан, не все в порядке.
Главари террористов не становятся сами смертниками. На эту роль они подбирают одурманенных наркотиками молодых людей. Через наркотики и внушение (возможен гипноз) появляются смертники. Наркотики – это наркобароны (Колумбия, Афганистан…). Внушение – это экстрасенсы, гипнотизеры, церковные деятели. И тех, и других не так уж и много. Их можно вычислить и с ними работать.
Остается вопрос, где были охранные службы Домодедова? Они, что, спали, халтурили? Почему они не исполнили свою работу должным образом? В чем их прокол? Масса вопросов к руководству аэропорта Домодедова.

* * *
Одна из возможных версий теракта в Домодедово. 26.01.2011 открывается мировой экономический форум в Далласе, на котором основной доклад за Президентом Медведевым Д.А.
Возможно, теракт в Домодедово накануне Форума призван был сорвать приезд на форум Медведева Д.А., его выступление, а стало быть, сорвать и, собственно, сам Форум, его потенциальные результаты (договоренности и пр.). Эта версия предполагает, что организаторами и заказчиками теракта в Домодедово могли быть какие-то крупные международные экономические, финансовые организации….


27/12/10, 06:15
Пишу эти строки в надежде, что какие бы то ни было спецслужбы, отечественные или зарубежные, не успеют перекрыть мой следующий текст моего мнения о WikiLeaks. В пердшествующий раз я попытался отразить свое мнение, но почему-то выскочил Google и уничтожил мою запись...


27/12/10, 05:54
С Новым Годом всех посетителей сайта! Желаю здоровья и веселого нстроения! Не стесняйтесь, заходите в "курилку", там вы найдете много веселого, например, анекдоты. Ваш Алекс.

20/4/10, 04:37
Сегодня, т.е. с 19-го на 20-е апреля 2010г. смотрел передачу ведущего
В. Познера с Г.Явлинским. Умная передача, умный ведущий и умный собеседник, во всяком случае, мне понравилась беседа, интервью ее не назовешь.
Один из вопросов В.Познера коснулся следующего. Что же делать, какие пути видит Г.Явлинский по выходу России на дорогу процветания. И Г.Явлинский ответил очень просто и доходчиво: глава государства должен дать гарантию простым россиянам на получение дома и участка земли с поддержкой со стороны государства в отношении коммуникаций, света, газа, электроэнергии и прочих сопутствующих вещей для жизнеобеспечения населения. То есть вопрос упирается в собственность дома, земли, который (вопрос) до сих пор в современной России не решен.
Можно понять позицию нынешних политических лидеров страны в отношении сложности решения этой проблемы. Если мы сейчас объявим, что, мол, заселяйте весь край за Уралом, мы вам гарантируем собственность на земельный участок, поддержку в кредите на многие годы, подвод коммуникаций за государственный счет и пр., то не все захотят. А как быть с теми, которые не захотят? Они же окажутся в будущем в худших условиях по сравнению с теми, которые освоят новые земли?! Люди из европейской части России могут не принять такого решения по разным причинам – перемена места, проблемы нового обустроения, леность. И тогда возникает вопрос, что будет в целом с благополучием россиян. При этом ведущими политиками, видимо, принимаются в расчет и многие иные факторы.
Так вот, напрашивается следующий вывод из высказываний Г.Явлинского и из текущих практических действий властей. Разница в их политических позициях состоит в том, что Г.Явлинский предлагает позаботиться о каждом конкретном россиянине, а ныне действующие политики – Президент А.Медведев и Председатель Правительства В.Путин – заботятся об абстрактном, «общем» россиянине (чтобы всем россиянам стало лучше жить).
Что правильнее, какая политическая позиция лучше служит россиянам, покажет будущее. Но все же, на мой взгляд, предпочтительней позиция
Г.Явлинского. Поскольку не все из нас доживут до этого будущего. А хотелось бы, чтобы у наших потомков осталась какая-то база в виде дома, земли.
В Древнем Риме постоянно шел спор между рабовладельцами и рабами об аренде. Рабовладельцы для повышения производительности труда своих рабов наделяли их землей и прочим имуществом, но старались определиться в этом на небольшой срок. Рабы, напротив, были заинтересованы в аренде на большой срок, пожизненный срок, так чтобы плоды трудов раба-главы семейства достались его семье, его потомству. Этот постоянный спор между землевладельцем и землепользователем о сроках аренды на землю прослеживается через всю историю человечества.
Основным землевладельцем у нас, в современной России является Его Величество Государство - система связей чиновничества.
Наши нынешние правители каждому из нас конкретно, поименно подобной базы в виде своего дома на своем участке земли не обещают. Слава Богу, они сделали это хотя бы в отношении отдельных квартир для ветеранов войны! А остальное население также будет дожидаться своего предельного срока каких-то «благ» от Государства в отношении себя только перед уходом в иной мир?
Различные «решительные» заявления А. Медведева и В.Путина в отношении многих вопросов, и, прежде всего, международных, ничего не значат по отношению к будущему россиян, если эти политические декларации не решают основного вопроса развития и процветания российских людей.



13/4/10, 00:41
В дополнение к предшествующему. В сегодняшнем телеинтервью В.Познера с польским послом, Познер в заключении интервью назвал все своими именами. Джугашвили и все его окружение, Берия, Калинин и пр. и пр. со всех точек зрения - моральной, юридической, нравственной - были преступниками, убийцами. Наконец-то, российское телевидение сняло шоры с глаз!
Ну и действительно, какое же это было умудренное правление Джугашвили и его окружения, если в Ленинграде во время блокады погибло около 800 000 человек и только 3% из этого числа погибли от артобстрела, а остальные от голода. Каким же надо было быть "Иродом" своего народа, чтобы допустить подобное! И это некоторые в нашем славном Отечестве называют "мудрым" управлением страной?!
Почему Кенигсберг, в котором родился великий по историческим человеческим меркам философ Кант, до сих пор носит имя обыкновенного проходимца Калинина?
Почему до сих пор в центре столицы России хранятся мощи Ульянова, который ничего хорошего для России не сделал?! Много вопросов к современным правителям России. Думаю, они ориентируются на современный менталитет населения. А менталитет населения все еще живет призраками недавнего нашего прошлого. Мертвые все еще крепко держат наши мозги в своих цепких идеологических щупальцах. Дай Бог дожить до времени, когда мозги соотечественников избавятся от идеологических химер!


Назад Вперед